Licenţa GNU GPL şi satul fără câini

De câtăva vreme se întâmplă cu DEX online un lucru care mă îngrijorează.

Proiectul DEX online îşi oferă, liber şi gratuit, baza de date sub licenţa GNU GPL. Cu alte cuvinte, oricine poate să descarce întreaga bază de definiţii şi să o folosească în orice scop, comercial sau necomercial. Licenţa GPL, aşa cum apare ea pe siteul DEX online, obligă la două lucruri:

  1. Baza de date trebuie oferită mai departe tot sub licenţa GPL;
  2. Oriunde sunt folosite definiţii preluate de la DEX online, trebuie inclusă o notă cu textul ” Copyright (C) 2004-2008 DEX online. Copierea definiţiilor este permisă sub licenţa GPL, cu condiţia păstrării acestei note”.

Elaborez un pic, pentru cei care nu vă învârtiţi în lumea softwareului. Licenţa GPL se aplică în special programelor, dar poate fi aplicată şi oricărui document în general. Ea conferă utilizatorului patru drepturi: să folosească documentul în orice scop; să facă copii ale documentului; să modifice documentul; să redistribuie copii modificate ale documentului. Licenţa GPL impune o singură restricţie: copiile redistribuite ale documentului trebuie, la rândul lor, să fie sub licenţa GPL.

Cu alte cuvinte, licenţa GNU GPL este un fel de „virus”. Scopul ei nu este de a proteja utilizatorul, ci documentul. Un document aflat sub licenţa GPL este liber şi gratuit la infinit. Oricine doreşte să îl folosească şi să îl redistribuie trebuie să îl dea mai departe tot sub licenţa GPL; utilizatorului i se interzice în mod explicit să îngreuneze copierea mai departe a documentului (de exemplu, prin criptarea cu o parolă sau prin impunerea unei licenţe mai restrictive decât GPL).

Până aici, toate bune şi frumoase. DEX online a făcut, zic eu, un lucru nobil: a creat, cu mult efort, un document de o importanţă covârşitoare pentru limba română şi a spus „acest document este liber disponibil şi nimeni nu are voie să-l facă vreodată ne-liber”. Mai mult, a spus „dacă doriţi să folosiţi baza de date în scopuri comerciale, noi nu vă împiedicăm”. Singurul lucru pe care îl pretindem în schimb este puţin credit. Nu ştiu dacă ni se poate cere mai mult de atât.

Ce se întâmplă în schimb? Au apărut, ca ciupercile după ploaie, siteuri care copiază baza de date a DEX online, dar omit să dea vreun credit proiectului DEX online (încălcând condiţia [2] de mai sus). Mai mult, unele din aceste siteuri îşi impun asupra definiţiilor afişate propriile licenţe draconice, care interzic de-a binelea copierea definiţiilor de pe aceste siteuri (încălcând şi condiţia [1] de mai sus).

Câteva din aceste site-uri sunt (nu le pun link explicit, că nu merită):

  • dex-online.ro;
  • vocabular.ro;
  • dex.webis.ro;
  • rodex.ro;
  • dex-online-ro.ro.

Observaţi unde e câinoşenia? Există oameni pe lume care insistă să fure un lucru oferit liber şi gratuit! Şi cel mai tare nu mă doare că nu dau credit proiectului DEX online pentru datele preluate. Cel mai tare mă doare că îşi impun propria lor licenţă asupra datelor, interzicând copierea mai departe.

În limba engleză, se poate spune că există o confuzie în privinţa termenului „free software”, deoarece „free” înseamnă atât „liber”, cât şi „gratuit”. Dar în limba română nu avem această scuză. Licenţa GNU GPL nu-i conferă documentului gratuitatea, ci libertatea. Nu am nimic împotrivă ca cineva să preia definiţii din DEX online şi să le redistribuie contra cost. Trebuie doar ca varianta redistribuită să fie, la rândul ei, liberă de orice restricţii.

Unul din aceste siteuri, dex-online.ro, este şi mai perfid. Autorul şi-a ales în mod intenţionat un nume cât mai apropiat de websiteul proiectului DEX online (http://dexonline.ro), ca să creeze confuzie. După care s-a dus şi a pus legături către websiteul său din câte pagini a putut (de la Wikipedia, de exemplu). Din nou, observaţi unde ajunge ticăloşia? Nu e destul să iei ceva pe gratis, trebuie să şi spui „e al meu, eu l-am făcut”, şi să-l prezinţi peste tot drept creaţia ta.

Dincolo de aspectul legal al problemei, pe care îl rezolvăm cu un avocat, încerc să înţeleg ce e în mintea unor oameni ca ei. Încerc să găsesc alte explicaţii decât răutatea umană în starea ei pură („nu stă nimeni cu ochii pe el, deci am să-l fur şi/sau am să zic că eu l-am făcut”). Poate oamenii pur şi simplu nu s-au gândit că un document, pe lângă că poate fi copiat fizic, mai poartă cu el şi restricţii etice? Poate s-au gândit că un proiect făcut voluntar şi care nu urmăreşte profitul financiar nu are cum să se apere împotriva furtului? Poate s-au gândit că licenţa GPL nu este solidă din punct de vedere legal şi nu poate nimeni să le ceară socoteală?

Cred că dacă ar fi intrat hoţii în casă şi mi-ar fi furat tot ce am nu m-aş fi enervat aşa de tare.

23 thoughts on “Licenţa GNU GPL şi satul fără câini”

  1. Cautam un cuvant pe dexonline.ro si am fost surprinsa sa aflu ca nu Academia Romana, ci o mana de oameni pasionati si voluntari ne ajuta sa ne corectam. Din click in click am ajuns aici si vreau sa-ti multumesc pentru initiativa si pentru faptul ca ne-ai pus la dispozitie aceasta baza de date care ne face viata mai usoara si mai corecta 🙂
    E nedrept ce se intampla cu „furaciunea” despre care vorbesti si sper sa gasesti o varianta prin care sa-i faci sa-ti respecte cele doua conditii.

  2. Cautam un cuvant pe dexonline.ro si am fost surprinsa sa aflu ca nu Academia Romana, ci o mana de oameni pasionati si voluntari ne ajuta sa ne corectam. Din click in click am ajuns aici si vreau sa-ti multumesc pentru initiativa si pentru faptul ca ne-ai pus la dispozitie aceasta baza de date care ne face viata mai usoara si mai corecta 🙂
    E nedrept ce se intampla cu „furaciunea” despre care vorbesti si sper sa gasesti o varianta prin care sa-i faci sa-ti respecte cele doua conditii.

  3. Cred ca atitudinea este destul de usor de inteles mai ales (imi pare rau sa spun asta) din partea cuiva din Romania.

    Rationamentul e urmatorul: „Uite ceva gratuit. Daca il iau si il manaresc, imi fac trafic pe degeaba, pe langa faptul ca asta e cool o sa pun si niste reclame si o sa scot si niste bani. In plus, nu isi pune nimeni mintea cu mine daca copiez asta. Si chiar daca isi pune mintea, n-o sa cheltuie banii sa ma dea in judecata ptr ca asta e foarte complicat. Si chiar daca ma da in judecata, sistemul de justitie e asa de aiurea ca sigur se rezolva. Si daca nu se rezolva, platesc amenda 1000 de lei si gata.”

    Suna cunoscut? 🙂

  4. Cătălin, îmi pare rău să aud … dar deh, așa sunt unii oameni, răi și ignoranți. Personal folosesc Dexonline, a devenit o unealtă indispensabilă și vreau să-ți mulțumesc pentru asta.

    Despre GPL … dacă într-adevăr se încalcă licența, este destul de simplu de demonstrat deoarece conform legii drepturilor de autor nimic altceva nu le dă dreptul de redistribuire … și asemenea cazuri nu ajung aproape niciodată la judecată deoarece o simplă amenințare este suficientă.

    Dar aș vrea să subliniez două probleme de care te vei lovi …

    1) GPL este o licență proiectată pentru software, nu pentru documentație, și s-ar putea să fie neclarități deoarece GPL este o licență de copyright … adică se specifică că ești liber să o ignori dacă nu faci redistribuire, și este discutabil ce înseamnă acea redistribuire (dar nu cred totuși să ai probleme, deoarece în legea copyright-ului n-ai dreptul să redistribui fragmente dintr-o lucrare, decât sub clausa fair-use care nu prea se aplică în acest caz) … deci du-te cu încredere la un avocat și vei avea câștig de cauză.

    Astea fiind zise … cred că poți cere consiliere gratuită fundațiilor ce se ocupă cu așa ceva, gen FSF sau Software Freedom Law Center și chiar ar fi recomandat, deoarece fenomenul licențelor open-source este destul de nou pentru restul lumii.

    Și ți-aș recomanda să schimbi licența GPL pe o licență special scrisă pentru documentație, cum ar fi vreo variantă de Creative Commons, sau GNU FDL

    2) Cel mai de preț lucru pe care-l posedă un proiect open-source este identitatea sa. Ar trebui să dai fuga la OSIM și să înregistrezi numele aplicației … deoarece furtul de identitate este mult mai dăunător decât orice altceva.

    Dacă te pot ajuta cu ceva …

  5. Salut, Catalin!
    Intr-adevar e o nedreptate si imi pare rau ca ti se intampla tie si celor care au lucrat la dexonline. Sunt curios ce parere ar avea si autorii dictionarelor din care sunt preluate (legal, bineinteles) unele definitii.

    Ca si Vivi, cred ca atitudinea celor care au copiat DEX Online incalcand GPL este lesne de inteles. Totusi, nu cred ca atitudinea si fapta lor este specifica romanilor. Probabil sunt mii de clone ilegale de Wikipedia pe internet – multe din ele sunt doar „ferme” de spam. Oameni nesimtiti se gasesc in toate popoarele.

    Cred ca @Alex a punctat foarte bine problema identitatii. Trebuie sa va protejati identitatea. As mai adauga ca trebuie sa va si promovati identitatea. Daca ar sti toata lumea despre dexonline, clonele nesimtite sau care nu aduc nimic in plus nu ar avea nici o sansa.

    Tot legat de identitate, cereti in licenta voastra ca oamenii sa includa un URL (sau chiar un LINK) la dexonline. Nu cred ca va ajuta prea tare faptul ca cineva mentioneaza „Copyright DEX Online” daca utilizatorii nu stiu cine e „DEX Online” si cum ajung acolo…
    Poate ar fi bine chiar sa va inregistrati la OSIM ca „dexonline.ro” sa fiti siguri ca lumea va raspandi URL-ul.

    Mult succes!

  6. In alta ordine de idei, ma gandesc ca „dexonline.ro da in judecata clonele” ar putea fi un subiect interesant pentru presa si bloggeri.

    Poate reusiti sa transformati necazul intr-o oportunitate de promovare 🙂

  7. Poate te pot ajuta si eu cu ceva? Poate ca ar fi interesant sa se porneasca o leapsa pe bloguri despre povestea asta. O sa dau si eu mai departe link-ul.

  8. @Daniel: N-am nimic împotriva RSS, dar blogurile de la Blogspot nu îl implementează. Am citit puţin pe Google despre ce-aş putea face şi e greeeeeu 🙂

    @Alex: A fost o perioadă, până prin 2005, când baza de date era licenţiată sub GFDL. Mi s-a explicat, însă, de către persoane care au avut mai mult de-a face cu GPL / GFDL / LGPL (cum ar fi grupul Debian România) că licenţa GFDL are nişte probleme. Nu mi le mai amintesc acum, ceva cu invariant sections şi altele. Tot atunci am aflat că este perfect ok să foloseşti licenţa GPL pentru alte documente decât codul. În definitiv, ce este un program? Un fişier HTML este text sau software? Dar dacă conţine JavaScript? Ş.a.m.d.

    @Toată lumea: Mulţumesc pentru susţinere 🙂

  9. Hei! Vad ca ai probeleme serioase! Pacat de acest instrument util! aasa e in Romania. Pina una alta…pls help…m-am lansat in comunitatea bloggerilor si te rog sa ma incluzi si pe mine in blogroll-ul tau! Te pupa verisoara ta…vitrega! Sper sa-ti placa! Nu mai sunt timida…de data asta ma exprim liber! http://www.artischic.blogspot.com

  10. Salut, sunt Cristian Seceleanu, fondatorul proiectului BluePink si printre proiectele mele se afla si dictionarweb.com (care pot recunoaste fara nici o problema ca in spate o parte din definitiile din baza de date sunt de la dexonline … desi nu direct ci multumita proiectului dixit (dixit.sf.net))

    Am ajuns la articolul de fata multumita unui prieten care si el a ramas dezgustat de idee. Sunt 100% de acord cu tine, nu e frumos cand cineva iti fura munca dar trebuie sa accepti faptul ca odata ce oferi ceva sub astfel de licente chiar nu ai cum sa opresti pe nimeni de la „furt” (in ghilimele pentru ca practic tu i-ai pus la dispozitie totul) adica oricand poate spune ca da le-a pus el cu mana lui acolo chiar daca arata identic cu cele originale dar ce trebuie sa realizezi in sinea ta este faptul ca ti-ai indeplinit scopul si ca ce oferi tu sub licenta GNU/GPL sta la baza multor proiecte (chiar daca nu toate mentioneaza/recunosc ca folosesc munca ta)

    Personal prefer sa gandesc in forma asta cand lucrez la diverse proiecte open-source si asta ca sa nu ma incarc cu toate mizeriile care se intampla peste tot nu doar la romani.

    Orice s-ar intampla nu te opri din ce faci pentru ca noi cei care apreciem ce faci suntem langa tine sa te sustinem.

  11. alex, asta am inteles si eu prima oara cand am citit explicatia licentei. „adică se specifică că ești liber să o ignori dacă nu faci redistribuire, și este discutabil ce înseamnă acea redistribuire ”
    Imi cer scuze pt. ce s-a intamplat. Acum am modificat site-ul si sper si ceilalti care folosesc baza voastra de date sa faca lafel.

    o zi buna!

  12. @dex online ro: Mă bucur că a fost doar o neînţelegere şi că rezolvarea a fost atât de simplă. Aveţi dreptate că licenţa GPL nu vă impune nici un fel de restricţii dacă nu redistribuiţi definiţiile, dar cred că publicarea lor pe un site se încadrează, neechivoc, la redistribuire.

  13. Sunt convins ca „furaciunea” va aparea in presa. Importnt este ca mediatizarea ei sa conduca catre ceva bun:o tragere la raspundere a celor care folosesc fara drept o baza de date (exista legi)sau, cel putin, o dezbatere ampla pe acesata tema care sa ii mai traga inapoi pe nesimtitii care doar profita si nu pun ceva la loc.

  14. Sper sa fie mai mult dect o dezbatere in presa.Sper sa fie o constientizare a celor care pot lua masuri impotriva nesimtitilor care doar profita si nu ofera atat timp cat exista si o cale legala.

  15. Am citit postul si am testat de curioziate siturile mentionate:

    * dex-online.ro;
    * vocabular.ro;
    * dex.webis.ro;
    * rodex.ro;
    * dex-online-ro.ro.

    Toate siturile includ nota „Copyright © 2004-2008 DEX online.” Toate siturile includ si nota „Copierea definiţiilor este permisă sub licenţa GPL, cu condiţia păstrării acestei note.”, cu exceptia dex.webis.ro (acuma, si formularea e putin ambigua, trebuie inclusa sau nu a doua parte a notei?)

    Deci, in caz ca initial se faceau vinovate de „cainosenie”, cum spui, pare ca postul tau i-a convins 😉

    Oricum, o idee foarte buna pentru care te felicit.

  16. @Radu: Da, lucrurile s-au îndreptat foarte rapid după ce am apelat la ajutorul unui avocat. Până la urmă, n-a fost vorba de rea intenţie, ci mai mult de confuzia, uşor de înţeles, între „acest document este liber, dar este al proiectului DEX online şi, dacă alegi să-l dai mai departe, trebuie să copiezi această frază” şi „acest document este liber şi poate fi copiat fără restricţii”.

Leave a Comment

Adresa ta de email nu va fi publicată.