Licenţa GNU GPL şi satul fără câini

De câtăva vreme se întâmplă cu DEX online un lucru care mă îngrijorează.

Proiectul DEX online îşi oferă, liber şi gratuit, baza de date sub licenţa GNU GPL. Cu alte cuvinte, oricine poate să descarce întreaga bază de definiţii şi să o folosească în orice scop, comercial sau necomercial. Licenţa GPL, aşa cum apare ea pe siteul DEX online, obligă la două lucruri:

  1. Baza de date trebuie oferită mai departe tot sub licenţa GPL;
  2. Oriunde sunt folosite definiţii preluate de la DEX online, trebuie inclusă o notă cu textul ” Copyright (C) 2004-2008 DEX online. Copierea definiţiilor este permisă sub licenţa GPL, cu condiţia păstrării acestei note”.

Elaborez un pic, pentru cei care nu vă învârtiţi în lumea softwareului. Licenţa GPL se aplică în special programelor, dar poate fi aplicată şi oricărui document în general. Ea conferă utilizatorului patru drepturi: să folosească documentul în orice scop; să facă copii ale documentului; să modifice documentul; să redistribuie copii modificate ale documentului. Licenţa GPL impune o singură restricţie: copiile redistribuite ale documentului trebuie, la rândul lor, să fie sub licenţa GPL.

Cu alte cuvinte, licenţa GNU GPL este un fel de „virus”. Scopul ei nu este de a proteja utilizatorul, ci documentul. Un document aflat sub licenţa GPL este liber şi gratuit la infinit. Oricine doreşte să îl folosească şi să îl redistribuie trebuie să îl dea mai departe tot sub licenţa GPL; utilizatorului i se interzice în mod explicit să îngreuneze copierea mai departe a documentului (de exemplu, prin criptarea cu o parolă sau prin impunerea unei licenţe mai restrictive decât GPL).

Până aici, toate bune şi frumoase. DEX online a făcut, zic eu, un lucru nobil: a creat, cu mult efort, un document de o importanţă covârşitoare pentru limba română şi a spus „acest document este liber disponibil şi nimeni nu are voie să-l facă vreodată ne-liber”. Mai mult, a spus „dacă doriţi să folosiţi baza de date în scopuri comerciale, noi nu vă împiedicăm”. Singurul lucru pe care îl pretindem în schimb este puţin credit. Nu ştiu dacă ni se poate cere mai mult de atât.

Ce se întâmplă în schimb? Au apărut, ca ciupercile după ploaie, siteuri care copiază baza de date a DEX online, dar omit să dea vreun credit proiectului DEX online (încălcând condiţia [2] de mai sus). Mai mult, unele din aceste siteuri îşi impun asupra definiţiilor afişate propriile licenţe draconice, care interzic de-a binelea copierea definiţiilor de pe aceste siteuri (încălcând şi condiţia [1] de mai sus).

Câteva din aceste site-uri sunt (nu le pun link explicit, că nu merită):

  • dex-online.ro;
  • vocabular.ro;
  • dex.webis.ro;
  • rodex.ro;
  • dex-online-ro.ro.

Observaţi unde e câinoşenia? Există oameni pe lume care insistă să fure un lucru oferit liber şi gratuit! Şi cel mai tare nu mă doare că nu dau credit proiectului DEX online pentru datele preluate. Cel mai tare mă doare că îşi impun propria lor licenţă asupra datelor, interzicând copierea mai departe.

În limba engleză, se poate spune că există o confuzie în privinţa termenului „free software”, deoarece „free” înseamnă atât „liber”, cât şi „gratuit”. Dar în limba română nu avem această scuză. Licenţa GNU GPL nu-i conferă documentului gratuitatea, ci libertatea. Nu am nimic împotrivă ca cineva să preia definiţii din DEX online şi să le redistribuie contra cost. Trebuie doar ca varianta redistribuită să fie, la rândul ei, liberă de orice restricţii.

Unul din aceste siteuri, dex-online.ro, este şi mai perfid. Autorul şi-a ales în mod intenţionat un nume cât mai apropiat de websiteul proiectului DEX online (http://dexonline.ro), ca să creeze confuzie. După care s-a dus şi a pus legături către websiteul său din câte pagini a putut (de la Wikipedia, de exemplu). Din nou, observaţi unde ajunge ticăloşia? Nu e destul să iei ceva pe gratis, trebuie să şi spui „e al meu, eu l-am făcut”, şi să-l prezinţi peste tot drept creaţia ta.

Dincolo de aspectul legal al problemei, pe care îl rezolvăm cu un avocat, încerc să înţeleg ce e în mintea unor oameni ca ei. Încerc să găsesc alte explicaţii decât răutatea umană în starea ei pură („nu stă nimeni cu ochii pe el, deci am să-l fur şi/sau am să zic că eu l-am făcut”). Poate oamenii pur şi simplu nu s-au gândit că un document, pe lângă că poate fi copiat fizic, mai poartă cu el şi restricţii etice? Poate s-au gândit că un proiect făcut voluntar şi care nu urmăreşte profitul financiar nu are cum să se apere împotriva furtului? Poate s-au gândit că licenţa GPL nu este solidă din punct de vedere legal şi nu poate nimeni să le ceară socoteală?

Cred că dacă ar fi intrat hoţii în casă şi mi-ar fi furat tot ce am nu m-aş fi enervat aşa de tare.

Licenţa GNU GPL şi satul fără câini Read More »