Cum să pierzi un vot cu o frază, Lecția 1

Viorel Hrebenciuc (PSD), 28 septembrie 2009: „Băsescu ar trebui să stea cu capul în apă rece, pentru că tot timpul este beat”.

Ăăăăă… ce? La ce nivel face politică omul ăsta? S-au dus anii ’90, s-au dus aproape și anii ’00. România este o junglă politică, e drept, dar îmi place să cred că ne-am ridicat peste nivelul unde să ne împănăm discursul politic cu epitete injurioase. Până azi recunosc că nu știam absolut nimic despre Hrebenciuc, pentru că nu sunt atât de la curent cu politica românească pe cât aș vrea. Dar azi am aflat despre el exact atât cât îmi trebuie: e un dobitoc care nu poate emite pretenții la votul meu (nu că ar conta, că oricum e de la PSD). Dacă vreau să votez oameni care scot imbecilități pe gură, am de unde alege.

20 thoughts on “Cum să pierzi un vot cu o frază, Lecția 1

  1. iti inteleg aversiunea fata de politica in general, dar nu si fata de psd in mod special. stiu ca oamenii cu studii superioare tind sa voteze cu pdl/basescu (cu dreapta, ceea ce mi se pare o anomalie, avand in vedere ca in sua situatia sta exact invers), dar cu ce este pdl-ul/basescu mai bun decat psd-ul?! amandoua formatiunile au aceleasi radacini (comuniste), iar argumentul ca in psd ar fi mai multi ex-comunisti nu sta in picioare. in politica se baga o anumita tipologie de oameni (ambitiosi, avizi dupa putere/bani, bagaciosi etc) asa ca daca azi inca mai era comunism cu siguranta basescu/udrea/geoana/boc tot ar fi fost acolo sus, in nomenclatura. lupul isi schimba parul dar naravul ba. marea majoritate a celor care intra in politica nu o fac pentru a realiza niste idealuri, ci pentru satisfacerea nevoilor mentionate mai sus.

    eu sunt atat de satul de minciunile lui basescu („nu avem nevoie de fmi/ doar centura de siguranta/ banii intra la bnr/ banii intra la salarii si pensii”, „in romania nu e criza/ peste 6 luni economia scade cu 8%”) incat as vota pe absolut oricine ar intra in turul 2 cu el, cu exceptia mascaricilor gen becali, vadim si meir. si daca va zice cineva ca basescu credea sincer ce spunea, atunci i-as raspunde ca un om atat de naiv/incompetent nu are ce cauta la conducerea unei tari.

  2. Cum sa castigi un vot, tot cu o fraza. Nu vreau sa fac politica, campanie sau propaganda, am prea putine cunostinte dar, sa-ti spun cum a castigat Antonescu votul meu. In prima sedinta cu cei care ii fac campaniile de PR le-a spus direct: „Nu ma intereseaza pe cine voteaza, sa vina la vot”. Si pentru europarlamentari si pentru presedintie are aceiasi strategie, sa aduca oamenii la vot.

  3. „Nu ma intereseaza pe cine voteaza, sa vina la vot”

    Eu am fost la vot. Era chiar intr-o zi de duminica si de obicei sunt suficient de comod, dar am facut acest efort pentru a putea raspunde celor care sustin ca daca nu votezi, nu poti critica. Si cum am votat? Cu nimeni — am pus cat de multe stampile s-a putut intre patrate.

    Exista un motiv pentru care oamenii nu merg la vot, iar acela este ca majoritatea si-au dat seama ca e o maimutarela, ca sistemul e construit astfel incat se revizuieste totul fara a se schimba nimic. Aceeasi echipa joaca la ambele porti, castigatorul conteaza doar ca prezenta artistica, in rest miezul ramane acelasi pentru totdeauna. Nu poate exista schimbare reala cand oamenii din spate raman aceeasi timp de milenii, iar limitele aberante impuse noilor partide (ca numar de semnaturi, procent necesar pentru parlament, etc) asigura pastrarea status-quo-ului.

    In opinia mea pentru a schimba ceva ar trebui schimbata populatia cu totul… Mai simplu sa plec eu — problema e, unde? In majoritatea tarilor dezvoltate sistemul tinde sa se apropie de cel de la noi. Mai sunt mici oaze de speranta, mai ales in statele nordice ale Europei sau in cele suficient de mici pentru a nu conta. In rest, democratia a murit dar nimeni nu-si da seama; nu poti avea democratie cu o populatie indobitocita si spalata pe creier, cu o populatie fara spirit civic, nu poti avea democratie fara libertatea reala a presei; ori, in tari precum SUA este evident ca presa e controlata, iar 99% din oameni iau de bun ce vad la TV sau citesc in ziare. Scolile ne invata sa ne folosim „emotiile” nu ratiunea, ia reclamele ne indeamna sa votam cu stomacul. Rezultatul e un simulacru de democratie unde fraierii au impresia ca influenteaza ceva votand odata la X ani, iar smecherii rad de li se sparg burtile vazand masele cum se entuziasmeaza. Am ajuns in stadiul in care singura sansa de schimbare e subminarea sistemului, macinarea lui dinauntru pana cand va cadea sub propria greutate; dar ar putea sa treaca generatii pana cand reuseste cineva ceva, si atunci ar putea sa fie deja prea tarziu… Dar cata determinare avem?

  4. Știi cum a pierdut Antonescu votul meu? Cu fapte. Cum pot să votez un tip care vrea să fie președinte, dar ca Senator nu a dat pe la servici în ultimul an deloc? Este unul din senatorii cu cea mai mică prezență în plen (1%).

    Așa dovedește el că îi pasă de țară? Să pretindă că vrea să reprezinte toți românii când nu reușește să își reprezinte nici alegătorii din colegiul lui electoral este ipocrizie.

  5. Mihnea, Vivi, asa o fi. Politica nici nu stiu si nici nu vreau sa invat. Sistemul de legi sub care ne ducem viata va da voie sa plecati sau sa ramaneti, sa votati sau nu. Pana la urma, legile universului, asa cum il stim noi, ne dicteaza ca pentru orice actiune avem si o reactiune, pe masura.

  6. „Dacă vreau să votez oameni care scot imbecilități pe gură, am de unde alege.”

    Partea cu adevărat tristă e la „reciprocă”: dacă vrei să votezi oameni care nu scot imbecilități pe gură, ei bine, n-ai de unde alege.

  7. @Tudor Aursulesei: dupa cum am spus si in primul comentariu, as vota pe oricine in afara lui basescu si a maimutoilor vadim si becali. deci da, l-as vota pe geoana in defavoarea lui basescu. in definitiv l-as vota si pe nastase in defavoarea lui basescu!

    ma astept sa sariti acum pe mine. voi veni insa cu cliseul ca au furat, da’ au si facut ceva. avand in vedere ca oricum se fura, atunci aleg hotul mai mic, care pe langa umflatul propriilor buzunare, mai face si ceva util. in mandatul lui basescu s-a furat cel putin la fel de mult, iar daca nu acceptati asta, atunci ori nu stiti cum se deruleaza licitatiile de la stat, ori sunteti naivi. va rog insa sa nu-mi veniti cu argumente ca psdistii sunt hoti si comunisti iar pdlistii sunt minunati, cand ambele formatiuni au aceleasi radacini si s-au inhaitat fara nici o problema in 2008. ambele partide sunt de exact aceeasi natura!

    stiti ce are in plus pdl-ul? incompetenta crasa: uitati-va la elena basescu, elena udrea, roberta anastase, anca boagiu, monica ridzi! elena udrea profesor (ma rog, nu am retinut gradul exact) universitar??? vivi, tu ai fost asistent, ar trebui sa te simti jignit de chestia asta! cum au putut fi promovate aceste persoane in cele mai inalte demnitati ale statului?! cred ca oricine a comentat pe acest blog este mai inteligent si mai calificat pentru functiile alea decat persoanele enumarate mai inainte! si ca sa nu ziceti ca sunt misogin sau pesedist, vi-l amintesc si pe agathon de la psd, da’ macar era unu si nu ni l-au bagat pe gat in halul asta!

    va propun sa faceti o analiza ca aceea a lui Eduard la alegerile din 2008. sa vedem cine vine cu niste idei pentru relansarea economiei. dar hei, basescu a lansat dezbaterea despre parlament unicameral, droguri si prostitutie. in principiu sunt de acord cu chestiile astea, dar nu cred ca ne vor scoate din criza, asa ca nici gand sa-l votez basescu. cand iti ia foc casa, nu te apuci de maturat covoarele, ci stingi focul!

    sunt satul de scandalul permanent promovat de basescu, fara sa faca nimic util pentru cetateni.

  8. „stiu ca oamenii cu studii superioare tind sa voteze cu pdl/basescu (cu dreapta, ceea ce mi se pare o anomalie, avand in vedere ca in sua situatia sta exact invers),”

    Nu e deloc o anomalie, e un cliseu prostesc. Toti intelectualii pe care ii cunosc eu in USA sint de dreapta din pdv economic. Fac execeptie o suma de comusniti din citeva universitati, dar aia nu-s reprezentativi, doar vocali.

    Partidul democrat e de stinga economic si de dreapta din pdv social, republicanii sint pe dos. Oamenii in USA voteaza in general bazat pe partea sociala nu pe cea economica. Asa se ajunge ca cei cu studii si venituri mari ajung sa voteze impotriva interesului lor economic adica cu stinga, si redneckul cu dreapta. Pur si simplu oamenii sint gata sa sacrifice bani pentru principii in care cred (bune sau rele). In Romania treaba e foarte diferita, prima la mina e ca dreapta si stinga sint o gluma proasta.
    Apoi sa nu uitam ca USA are putin cam multa dreapta, iar Romania are mult prea multa stinga. Calea de mijloc e auruta. Ca Romania sa iasa din rahat ar trebui votat cu dreata 40 de ani de acum incolo dupa cita stinga am inghitit de 60 de ani.

  9. @Ovidiu: ma refeream ca in romania e o anomalie, nu in sua. nu sunt de acord cu tine in privinta „comunistilor vocali din universitati”. asta este o atitudine tipica de mccarthysm 😛

    iar faptul ca in general oamenii mai inteligenti, mai pregatiti, voteaza cu democratii iar este destul de evident. o spun nu numai statisticile (http://en.wikipedia.org/wiki/Democratic_Party_(United_States)#Ideology), dar daca te uiti pe digg, reddit sau slashdot, unde de obicei sunt oameni tineri, tehnici (de aici imi permit sa presupun ca sunt peste medie de inteligenti), etc vei observa ca sunt foarte democratic-biased.

    ai putea sa ne explici de ce consideri partidul democrat din sua de dreapta dpdv social? pentru ca in general laicitatea, acceptarea avorturilor, a homosexualilor etc sunt cauze tipice ale stangii. republicanii sunt in general conservatori, joaca cartea religioasa, sunt impotriva avortului si a recunoasterii drepturilor homosexualilor. acelasi pattern il vei regasi in majoritatea statelor europene democratice.

    De aici „Asa se ajunge ca cei cu studii si venituri mari ajung sa voteze impotriva interesului lor economic adica cu stinga, si redneckul cu dreapta.” ar reiesi ca ti se pare anormala chestia asta. Mie nu. Cred ca e normal ca un intelectual sa voteze dupa cum este interesul public, si nu interesul personal. sigur ca republicanii i-ar asigura intelectualului taxe mai mici, dar daca democratii ofera universal healthcare crescand taxele celor cu venituri mari, intelectualul ii va alege pe cei din urma.

  10. Problema e mult mai complexa de atit si nu cred ca e aici locul. Nici Romania nici UE nici America nu sint „anomalii”, ci pur si simplu realitati diferite.
    In multe tari europene (si in Ro, teoretic vorbind), dreapta e reprezentat de liberali. Liberalii sint de dreapta-dreapta (social-economic), ca si libertarenii in US (pacat ca de fapt libertarienii sint de fapt prea departe la dreapta).

    Prin dreapta se intelege LIBERTATE si lipsa de amestec a guvernului. Prin stinga se intelege control guvernamental, reguli multe, lipsa de libertate.

    In USA clasa de mijloc e de DREAPTA din pdv economic. Clasa de mijloc e in general formata din oameni cu studii superioare. Clasa de mijloc, fiind deja cea mai apasata de impozite, facind banii prin munca, sacrificiu si sudoare, nu agreeaza redistributii de avere, ajutoare pentru cei care nu muncesc din lene, concedii de maternitate cu anii, alocatii de copii samd. Din pacate in spectrul politic american nu e de ales, neexistind un partid ca liberalii (de altfel alegerea in UE si Ro e pur iluzorie). Asa ca ramine sa voteze cu democratii, desi o fac cu o strimbatura. Redneckul, desi poate ar cistiga din masurile stingii, nuntile la homosexuali, avorturile etc. De fapt treaba e mult mai complicata de atit (de exemplu gun control e cam pe dos, dar depinde cum privesti).

    ****
    „Cred ca e normal ca un intelectual sa voteze dupa cum este interesul public, si nu interesul personal. sigur ca republicanii i-ar asigura intelectualului taxe mai mici, dar daca democratii ofera universal healthcare crescand taxele celor cu venituri mari, intelectualul ii va alege pe cei din urma.”

    E aberant sa crezi ca viziunea ta asupra lumii are vreo legatura cu binele general al societatii. Filozofia economica de dreapta moderata, piata libera etc sint in general mult mai benefice pentru o societate decit socialsimul. Healhcare-ul universal poate fi foarte bun, cu conditia sa nu sufere aia care au deja un healthcare bun. Pentru ca healthcare in America poate fi exceptional, si este pentru destul de multi.
    Apoi sa nu uitam ca republicanii au dat un Reagan care a adus prosperitate americii si a avut un mare cuvint de spus la liberatatea Romaniei si un Bush, care pentru noi a fost mana cereasca din multe pdv.

    PS: e ultima oara cind iti raspund daca nu ai bunul simt sa-ti pui un nume. Stii, nu trebuie sa fie adevarat, e doar o chestie de politete elementara. D-aia conservatoare.

  11. @Ovidiu: healthcare-ul in america este minunat pentru cei foarte bogati, iar pentru restul, doar pana cand au nevoie de el. nu vad cum ar avea de suferit cei care beneficiaza deja de un healthcare bun: nu au decat sa contribuie in continuare de el, si sa beneficieze de servicii si mai bune, pentru ca aia mai saraci se vor muta la serviciul national de sanatate. sa nu uitam ca pentru privilegiatii unei societati (cei bogati) existenta celor neprivilegiati este o conditie sine qua non. daca un om bogat are o fabrica de sapun, iar sapunul ar fi cumparat numai de cei bogati si de cei saraci nu, omul ala ar da rapid faliment. prin urmare, cei bogati au o obligatie morala fata de societate.

    „Prosperitatea” Reagan s-a facut prin deficituri record pentru vremea aceea: practic au cheltuit niste bani pe care au trebuit sa-i plateasca cei care au venit dupa ei.

    „Filozofia economica de dreapta moderata, piata libera etc sint in general mult mai benefice pentru o societate decit socialsimul.” – sper ca nu confunzi socialismul cu comunismul! te-am mai avertizat odata de mccarthysm si vanatoarea de vrajitoare (facuta, evident, de republicani) cand ai facut comunisti pe academicii care voteaza cu democratii. este o afirmatie atat de simplista! daca facem o comparatie cu socialismul din Suedia, Norvegia, Franta si „dreapta moderata” din sua in privinta sistemului de sanatate, vei constata, daca esti obiectiv, ca in primele este mult mai bine. deci un socialism moderat este mai bun decat dreapta moderata. decat sa am taxe mici si un bogat sa-si ia 3 masini si saracii sa fie lasati sa moara pentru ca nu au asigurare, prefer sa pun taxe mari astfel incat bogatul sa-si iar doar 2 masini si aia saraci sa beneficieze de asigurate de sanatate universala. hai sa vedem care sunt tarile care conduc topurile de quality of life, human development, health care etc. Norvegia, Suedia, Franta, Elvetia sunt inaintea SUA. prin urmare, desi au taxe mult mai mari, in general o duc mai bine! wow!
    http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_Human_Development_Index

    stii care este defectul americii? visul american! toti cred ca vor ajunge bogati, si se tem sa nu plateasca atunci taxe prea mari :)) de aceea sarantocii si clasa de mijloc nu sunt de-acord marirea taxelor (care ii afecteaza pe cei mai bogati 2-3%)!

    cat despre Bush… poate o fi fost bun pentru Romania, dar per total Romania ar fi avut mai mult de castigat daca statea cu tarile civilizate si nu se baga in irak sa ne moara soldatii pe coclauri ca sa aiba americanii petrol. Dar hai sa vedem daca Bush a fost un presedinte bun pt America, pentru ca aici se invartea discutia. Dpdv economic – dezastru, dpdv militar – slab, spdv social – slab, dpdv politica externa – dezastru. Istoricii il catalogheaza printre cei mai slabi presedinti: http://en.wikipedia.org/wiki/Historical_rankings_of_United_States_Presidents

    as fi sincer dezamagit daca tu l-ai fi votat pe Bush 😀

    cat despre nume… nu exista nici o cutuma a internetului, nici o norma de netiquette care sa te oblige sa iti dai numele. daca gazda noastra virtuala, Catalin, ne permite sa comentam anonim nu comit nici un act de impolitete fata de nimeni. asa ca iti propun sa ramanem la subiect, si eventual sa ne mai si argumentam opiniile cu niste surse respectabile, pentru ca nu ai facut deloc asta pana acum 🙂

    si, btw, fox news NU e o sursa respectabila!

  12. Ma omule, te-am rugat sa-ti dai un nume ca sa te indentific… sint 1000 de oameni care pot posta sub anonim, de unde stiu cui ii raspund?
    In rest, posturile tale sint asa o amestecatura de date reale prost intelese cu propaganda de genul ghe ghe dej ca nici nu stiu de unde sa le iau.
    Pe scurt:
    1. traiesc de 10 ani in USA, am avut de multe ori contact cu spaitalele si medicii, am avut operatii, am fost la urgente de citeva ori, mi-am rupt oase etc. NU SINT BOGAT! sint din clasa de mijloc, si in nici un caz in partea ei superioara. Sistemul medical de care beneficiez cel puin la fel de bun ca orice alt sistem din alta tara unde as trai. De fapt sint gata sa bag mina in foc ca e MAI BUN decit orice alt sistem. PENTRU MINE. Si pentru multi alti oameni pe care ii cunosc direct si care l-au experimentat. Zeci, sute. Nu stiu de unde iti iei tu datele astea. Majoritatea americanilor au acces la un sistem de sanatate foarte foarte bun. Din pacate e un procent maricel care e lasat pe dinafara (NU LASATI SA MOARA! asta tot propaganda este.. dar e drept ca nu le e bine).
    2. Ca acesti oameni sa aiba acces la un sistem de sanatate nu se poate fara sa bagi bani de undeva. Cum ei sint bnapastuitii sortii, de unde crezi ca vor veni banii astia? De la mine. Ori prin impozite directe, ori prin alterarea sistemului de care beneficiez eu.
    3. Cresterea economica din timpul lui Reagan a fost reala, nu pe datorie. Ca a fost insotita de deficit ca in mai orice tara, e altceva.
    4. Faci o confuzie majora intre Franta si Elvetia. Elvetia are taxe relativ mici si in nici un caz nu e o tara socialista.

    In final nu inteleg de unde dorinta asta de aface toate tarile la fel. OK, in Norvegia e mai bine ca in USA. Sint vreo 4 milioane si sint intre primii producatori din lume de petrol, asa ca ar putea adopta orice sistem. OK, francezii zic ca la ei e foarte bine. Bravo lor. Americanii au alte gustiri. Eu am venit in America pentru ca gusturile mele concorda cu ale lor mai mult decit cu ale francezilor si norvegienilor. De ce oameni care n-au calcat in viata lor in USA (mi-e clar dupa „informatiile” pe care le detii) vor sa faca America dupa gustul lor? E alt sistem fratilor, e diversitate, asa vor oamenii. Mie nu mi se par de kkt nici francezii, nici americanii. Si da, cunosc ambele sisteme inside out, am prieteni si doctori si pacienti in amindoua tarile. Amindoua au minusuri. Eu personal beneficez de un sistem medical in USA mult peste ce as beneficia in Franta. Sau Canada (alta tara pe care o stiu oarecum).

  13. @Ovidiu: man, you must be from Texas! aproape ca m-ai facut comunist si pe mine.

    logic ca nu imi doresc sa fie toate tarile la fel. in principiu doresc sa le fie bine tuturor tarilor. aici discutam despre un principiu, pentru ca nici in america, nici in romania nu este totul perfect, discutam despre care solutie AR FI mai buna. faptul ca in SUA a fost ales un presedinte care promite universal health care ce spune? spune ca destul de multi americani vor asta! si sa nu uitam ca si sistemul actual de sanatate a fost creat tot de un democrat, iar republicanii bineinteles ca s-au opus. si uite-i astazi, din nou, ca se opun unui nou sistem si ca-l apara pe cel vechi (care nu a mers destul de departe). e adevarat ca nu am trait in SUA, dar dupa toate aparentele cunosc si inteleg mai multe ca tine. si btw, daca te intrebai cine a creat actualul sistem de sanatate (Medicare si Medicaid), a fost texanul Lyndon Johnson, un democrat care a fost presedinte prin anii ’60, prin programul Great Society.

    ref la punctele tale:
    1. ma bucur ca nu esti dintre aceia la care le merge rau; bravo tie. cred ca evolutia ne-a inzestrat cu niste norme morale de a-i ingriji pe cei napastutiti. da, sunt pentru ca tu si eu sa platim impozite mai mari, pentru ca si handicapatii sau saracii sa beneficieze de asigurari sociale! sigur, omul nu este lasat sa moare, dar nici bine nu-i este. adica decat sa-i unuia neasigurat faca o operatie de $50k care i-ar salva viata, probabil ca l-ar tine la perfuzie cu solutie salina si cu algocalmin pana ar muri singur.

    si daca spui ca oamenilor din clasa de mijloc din sua le e asa de bine cu sisteml american de sanatate, de ce cunosc eu persoane care, desi castiga bine, isi rezolva problemele cu dantura cand vin in concediu in ro?

    2. da, banii aceia s-ar lua din impozite mai mari, sau din renuntarea la razboaiele din irak sau alte variante. in mod cert, nu se vor lua de la institutiile private unde inteleg ca ai tu asigurare de sanatate.

    3. deficit bugetar = datorii. daca deficitul nu s-ar finanta cumva, adica prin datorii, statul ar falimenta! deci da, cresterea a fost reala, dar a fost finantata pe datorie! ti-as da linkul din wikipedia, dar sursele pe care le-am citat eu sunt propagandiste si comuniste, asa ca n-ai decat sa pui mana sa-ti cauti singur ce inseamna deficit bugetar.

    4. nu fac nici o confuzie intre Franta si Elvetia. daca totusi crezi ca o fac, spune-mi exact unde si ce se contrazice. bine ca ma faci pe mine nesimtit, propagandist, comunist etc, dar tu nu iti argumentezi aceste jigniri. daca ai fi atat de dragut sa te uiti in lista aceea, vei vedea ca atat Elvetia cat si Franta sunt inaintea SUA.

    te rog de acum sa iti argumentezi parerile si sa dai si surse care sa iti sustina afirmatiile. si sa te mai rog sa nu ma mai jignesti, dar deja am impresia ca cer prea multe…

  14. Pai ce surse mai bune decit propria mea experienta vrei? Eu traiesc in USA, tu citesti surse, vezi diferenta?
    1. Nu-mi „merge bine”, sint angajat normal, sint la inceputul carierei, fac un salariu banal, din anii care i-am stat aici 5 au fost in scoala ca student, deci stiu si cum e cu asigurare de student si cu bani putini si cu asigurare de angajat. In USA nu se refuza ingrijirea medicala nimanui, nimeni nu e tinut pe ser si algocamin. Asta inteleg prin propaganda, si minciuni. Se face chiar turism medical in USA, mai ales in statele din sud vest, i se face omului operatie, pleaca la el in tara, prinde orbul, scoate-i ochii.

    Cit despre dantura, sint mai multe chestii aici. Dantura in nici o tara nu face parte din asigurarea medicala, NICI IN FRANTA! E scump si acolo. Joburile ok ofera un minim de asigurare dentara care de obicei acopera lejer intretinerea anuala, iar ce scoti din buzunar nu e asa incredibil ca suma cind deja asigurarea iti da 2000$ (daca munceste si nevasta deja e dublu). Sint state care ofera asigurare dentara moaca pentru saraci,in california se cheama Denti-cal. Cunoscutii tai sau au joburi proaste fara asiguare, sau sint calici si nu vor sa scoata partea lor din buzunar, sau au ingiena groaznica si probleme acumulate in ani din nepasare care au evoluat in sume enorme. Si se duc in Romania sa-si faca dintii la o calitate mizerabila (pentru ca diferenta intre stomatologie intre Romania si USA e mare de tot, 40 de ani), dinti care o sa-i coste mai mult in viitor.
    2. Om trai si om vedea. Din cum merg lucrurile nu pare deloc asa simplu.
    3. deficit bugetar = datorii acumulate DE STAT! Sectorul privat poate sa mearga foarte bine, dar statul sa cheltuie prea mult. Evident un stat falimentar afecteaza pe toata lumea pina la urma.
    4. Confuzia pe care o faci e ca spui ca socialsim = mai bine. Pur si simplu Elvetia nu e socialista si are impozite relativ mici. In plus e o tara mica care traieste pe o nisa (ca si franta de altfel, imagineaza-ti ce ar fi Franta fara USA). Cum crezi ca o tara de sute de milionane poate trai din secret bancar si ceasuri?
    In plus eu n-am negat ca in Franta e „mai bine”. Better be, francezii doar sint lideri mondiali la consumul de anti-depresante :). Dar mai bine pentru cine? Daca esti sub medie, evident e mai bine in Franta. Daca esti peste medie, probabil ca e mai bine in USA, cel putin financiar.. din alte puncte de vedere e o chestie de gusturi.

  15. cred ca suntem pe drumul cel bun in ajungerea la o concluzie comuna 😛

    deci admiti ca afirmatiile tale sunt sustinute doar de experienta ta, deci sunt subiective, iar afirmatiile mele sunt sustinute de statistici compilate de autoritati recunoscute la nivel mondial (UN).

    in legatura cu deficitul bugetar: administratia Reagan pentru ce a acumulat datorii? pentru universal healthcare sau pentru reinarmare si ale prostii? sigur ca banii aia au fost investiti in companii americane si ca economia a avut un impuls. de-asta am si spus ca a fost o crestere economica pe datorii.

    pretinsa confuzie a mea (cu Elvetia) nu exista. tot ce am afirmat despre elvetia este ca e inaintea SUA pe lista Human Development Index, te rog sa verifici. pot fi de acord cu tine ca Elvetia e o tara „de nisa”, in schimb afirmatia ca si Franta ar fi, adica a 5-a economie a lumii, ma face sa rad. mergand pe rationamentul tau, Germania e numai cu 33% mai mare, Japonia e cu 50% mai mare ca Germania, asa ca in afara de SUA, toate tarile ar fi de nisa 🙂 http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_%28nominal%29

    da-mi te rog un link catre un studiu sau un clasament, orice, care sa sustina ca francezii sunt lideri in consumul de anti-depresive si te voi crede pe loc. ca asa afirmatii irelevante se pot face oricand. SUA are cea mai mare populatie in inchisoare pe cap de locuitor. asa, si?

    sunt de acord cu ultima ta afirmatie si anume ca in Franta (sau alte tari „socialiste”) este mai bine pt cei sub medie, iar in SUA pentru cei peste medie. numai ca cei peste medie sunt semnificativ mai putini decat cei peste. faptul ca pe mine ma preocupa binele celor mai multi ma face un om de stanga, iar faptul ca pe tine te preocupa binele celor peste medie te face unul de dreapta. intr-adevar, cred ca in momentul acesta am epuizat argumentele, si ca de aici incolo tine doar de gusturi 🙂

  16. ah, si am uitat sa te intreb un lucru: sunt o gramada de persoane in SUA refuzate de asigurari pentru ca au pre-existing conditions. cu alte cuvinte, asigurarile alea sunt minunate cat timp ai un picior in ghips sau o raceala. in ce situatie s-ar afla o persoana nascuta cu o afectiune rara? il mai asigura companiile de sanatate?

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată.